Capítulo XXIII

La especulación con las acciones nunca desaparecerá. No es deseable que lo haga. No se puede controlar con advertencias sobre sus peligros. No se puede evitar que la gente se equivoque, por muy capaces o experimentados que sean. Los planes cuidadosamente trazados fracasarán porque sucederá lo inesperado e incluso lo imprevisible. El desastre puede venir de una convulsión de la naturaleza o del clima, de tu propia codicia o de la vanidad de algún hombre; del miedo o de la esperanza incontrolada. Pero aparte de lo que podríamos llamar sus enemigos naturales, un especulador de la bolsa tiene que enfrentarse a ciertas prácticas o abusos que son indefendibles tanto moral como comercialmente.

Cuando miro hacia atrás y considero cuáles eran las prácticas habituales hace veinticinco años, cuando llegué a Wall Street, tengo que admitir que ha habido muchos cambios a mejor. Las anticuadas casas de apuestas han desaparecido, aunque todavía hay “corredurías” que prosperan a costa de hombres y mujeres que insisten en enriquecerse de la noche a la mañana. La Bolsa está haciendo un excelente trabajo, no sólo persiguiendo a estos estafadores, sino insistiendo en el estricto cumplimiento de sus normas por parte de sus propios miembros. Muchas normas y restricciones sanas se aplican ahora estrictamente, pero todavía se puede mejorar. El conservadurismo arraigado en Wall Street, más que la insensibilidad ética, es el culpable de la persistencia de ciertos abusos.

Aunque la especulación de la bolsa rentable siempre ha sido difícil, cada día lo es más. No fue hace mucho tiempo cuando un verdadero operador podía tener un buen conocimiento de prácticamente todas las acciones que cotizan en la bolsa. En 1901, cuando J. P. Morgan compró la United States Steel Corporation, que no era más que una consolidación de varias fusiones de menor importancia, la Bolsa de Nueva York tenía 275 valores en lista y alrededor de 100 en su “departamento de no cotizadas”; y eso incluía muchas de las que un tipo no tenía por qué saber nada porque eran emisiones pequeñas o inactivas por ser acciones minoristas o garantizadas y por lo tanto, carentes de atractivo especulativo. De hecho, una abrumadora mayoría eran valores en los que no se había producido una venta en años. Hoy en día hay unos 900 valores en la lista regular y en nuestros recientes mercados activos se negocian unas 600 emisiones distintas. Además, los antiguos grupos o clases de valores eran más fáciles de seguir. No sólo eran menos, sino que la capitalización era menor y las noticias a las que tenía que estar atento un operador no abarcaban un campo tan amplio. Pero hoy en día se opera con todo; casi todas las industrias del mundo están representadas. Se requiere más tiempo y más trabajo para mantenerse al día y en esa medida, la especulación bursátil se ha vuelto mucho más difícil para quienes operan con inteligencia.

Hay miles de personas que compran y venden acciones de forma especulativa, pero el número de los que especulan de forma rentable es pequeño. Como el público siempre está “en el mercado” en cierta medida, se deduce que hay pérdidas por parte del público todo el tiempo. Los enemigos mortales del especulador son: la ignorancia, la codicia, el miedo y la esperanza. Ni todos los libros estatutarios del mundo ni todas las reglas de todos los mercados bursátiles mundiales pueden eliminar estos elementos del instinto animal humano. Los accidentes que hacen saltar por los aires planes cuidadosamente concebidos tampoco pueden ser regulados por organismos de economistas de sangre fría o filántropos de corazón cálido. Queda otra fuente de pérdidas y es la desinformación deliberada a diferencia de los datos directos. Y dado que puede llegar de un operador de bolsa disfrazado y camuflado de varias formas, son incluso más insidiosos y peligrosos.

Por supuesto que el operador externo promedio, negocia o bien con datos o rumores, hablados o impresos, directos o implícitos. No puedes protegerte de los datos ordinarios. Por ejemplo, un amigo de toda la vida desea, comprar o vender unas acciones. Su intención es buena. Si el dato sale mal, ¿qué puedes hacer? Contra el pronosticador profesional o deshonesto, el público tiene más o menos la misma protección que contra las mentiras o el alcohol metílico.

Pero contra los típicos rumores de Wall Street, el público especulador no tiene ni protección ni reparación. Los operadores de la bolsa a gran escala, los manipuladores, los grupos y los individuos recurren a varios mecanismos para ayudarlos a deshacerse de sus excedentes a los mejores precios posibles. La circulación de artículos alcistas por los periódicos y los teletipos es la más perniciosa de todas.

Si echamos un vistazo a las noticias financieras que envían las agencias un día cualquiera, nos sorprenderá ver cuántas frases de naturaleza supuestamente semioficial incluyen. La autoridad es algún “destacado integrante” o un “prominente directivo” o un “alto oficial” o alguien “bien informado” que presumiblemente sabe de lo que está hablando. Aquí tengo las noticias de hoy. Escojo una al azar. Escucha esto, “un destacado banquero dice que es demasiado pronto para esperar un descenso del mercado”.

¿En realidad dijo eso un banquero importante y si lo dijo, por qué lo dijo? ¿Por qué no permite que se publique su nombre? ¿Tiene miedo de que la gente le crea si lo hace?

Aquí tenemos otra sobre una empresa cuyas acciones han estado activas esta semana. Esta vez el hombre que hace la declaración es un “prominente directivo”. Ahora bien ¿cuál de la docena de altos directivos que tiene la empresa, cuál es el que habla, si es que hay alguno que lo hace? Es evidente que al permanecer en el anonimato no se puede culpar a nadie de cualquier daño que pueda causar la declaración.

Aparte del estudio inteligente de la especulación en todas partes, el operador de acciones debe considerar ciertos hechos en relación con el juego en Wall Street. Además de intentar determinar cómo ganar dinero, también hay que intentar no perderlo. Es casi tan importante saber lo que no hay que hacer como saber lo que hay que hacer. Por lo tanto, es bueno recordar que la manipulación de algún tipo entra en prácticamente todas las subidas en las acciones individuales y que dichas subidas son diseñadas por personas con información privilegiada con un objetivo en mente y uno solo, que es vender con la mejor ganancia posible. Sin embargo, el cliente promedio de un agente bursátil se cree un hombre de negocios de Missouri si insiste en que se le diga por qué sube una determinada acción. Naturalmente, los manipuladores “explican” la subida de una forma calculada para facilitar la distribución. Estoy firmemente convencido de que las pérdidas del público se reducirían en gran mediad si no se permitiera la impresión de declaraciones anónimas de carácter alcista. Me refiero a declaraciones calculadas para que el público compre o mantenga acciones.

La abrumadora mayoría de los artículos alcistas impresos que se publican de acuerdo con datos aportados por directivos o personas de dentro que no dan su nombre transmiten al público impresiones poco fiables y engañosas. El público pierde muchos millones de dólares cada año al aceptar tales declaraciones como semioficiales y por tanto, dignas de confianza.

Digamos, por ejemplo, que una empresa ha pasado por un periodo de depresión en su línea de negocio particular. Las acciones están inactivas. La cotización representa la creencia general y presumiblemente exacta de su valor real. Si las acciones estuvieran demasiado baratas a ese nivel, alguien lo sabría y las compraría con lo que su valor subiría. Si fueran demasiado caras, alguien lo sabría y las vendería y el precio bajaría. Como no pasa nada ni de una manera ni de otra nadie habla de eso ni hace nada.

Ahora pensemos que la empresa decide cambiar el sector. ¿Quiénes son los primeros en saberlo, los de dentro o los de fuera? Puedes apostar que no es el público. ¿Qué ocurre después? Bueno, si la mejora continúa, las ganancias aumentarán y la empresa estará en condiciones de reanudar el pago de dividendos con el siguiente incremento del valor de las acciones.

Digamos que la mejora se mantiene. ¿La dirección de la empresa dará a conocer la buena nueva? ¿El presidente lo comunicará a los accionistas? ¿Aparecerá un generoso director con una declaración firmada en beneficio de esa parte del público que lee la página financiera de los periódicos y los comprobantes de las agencias de noticias? ¿Sale algún modesto miembro de la empresa, siguiendo su política habitual de anonimato, con una declaración no firmada en la que afirma que el futuro de la empresa es muy prometedor? Esta vez no. Nadie dice una palabra y los periódicos y teletipos no publican ninguna declaración.

La información que produce valor se mantiene cuidadosamente oculta del público mientras los “poseedores de información privilegiada”, ahora taciturnos, se dedican a comprar todas las acciones baratas que encuentran. A medida que esta compra bien informada pero no ostentosa continúa, las acciones suben, los periodistas financieros, sabiendo que los de “dentro” deben conocer la razón del aumento, comienzan a hacer preguntas. Los que poseen información interna, unánimemente anónimos, declaran que no tienen nada que declarar. No saben si hay alguna razón que justifique la subida. A veces incluso declaran que no les preocupan especialmente los caprichos de la bolsa ni las acciones de los especuladores de la bolsa.

La subida continua y llega un feliz día en que los que saben tienen todas la acciones que quieren o pueden llevar. Wall Street empieza a escuchar todo tipo de rumores alcistas. Los teletipos dicen a los operadores “de buena tinta” que la empresa ha salido del apuro sin ninguna duda. El mismo modesto director que no quería que se usara su nombre cuando dijo que no conocía ninguna garantía para la subida de las acciones, es citado ahora, por supuesto, sin nombre, diciendo que los accionistas tienen todas las razones para sentirse muy optimistas por las perspectivas.

El público, impulsado por la avalancha de noticias alcistas, comienza a comprar las acciones. Estas compras contribuyen a elevar aún más el precio. A su debido tiempo, las predicciones de los directores uniformemente anónimos se hacen realidad y la empresa reanuda el pago de dividendos; o aumenta el porcentaje, según el caso. Con eso se multiplican los elementos alcistas. No sólo son más numerosos que nunca, sino mucho más entusiastas. “destacado directivo”, al que se le pide a bocajarro una declaración de condiciones, informa al mundo de que la mejora no solo se mantiene sino que va a más. Un “miembro de las altas esferas”, después de negarse a hacer declaraciones durante bastante tiempo, se ve obligado al fin a confesar a una agencia de noticias que las ganancias son extraordinarias. Un “conocido banquero”, que está afiliado a la empresa, dice que la expansión del volumen de ventas no tiene precedentes en la historia del negocio. Aunque no llegue ninguna orden más. La empresa podrá seguir día y noche quién sabe durante cuántos meses más. Un “miembro del comité financiero”, en un manifiesto con doble intención, expresa su estupefacción ante el asombro del público por la subida de las acciones. Lo único asombroso es la moderación de la acción en la línea de subida. Cualquiera que analice el próximo informe anual puede calcular fácilmente cuánto supera el precio de mercado el valor contable de las acciones. Pero en ningún caso se da el nombre del filántropo comunicador.

Mientras las ganancias continúen siendo buenas y los de dentro no perciban ningún indicio de que la prosperidad de la empresa vaya a disminuir, se quedarán con las acciones que compraron a precios bajos. No hay nada que haga bajar el precio, así que ¿por qué deberían vender? Pero en el momento en que los negocios de la empresa empeoran, ¿qué sucede? ¿Salen a la luz con declaraciones o advertencias o con la más mínima insinuación? No mucho. La tendencia será ahora a la baja. Al igual que compraron sin hacer grandes alharacas cuando la empresa iba bien, ahora venden silenciosamente. Con esta venta interna, las acciones bajan naturalmente. Entonces el público comienza a recibir las conocidas “explicaciones”. Un “destacado conocedor de la situación” afirma que todo ESTÁ BIEN y que la bajada es simplemente el resultado de la venta por parte de los operadores bajistas que están tratando de afectar el mercado en general. Si un buen día, después de que la acción haya estado bajando durante algún tiempo, se produce una fuerte caída, la demanda de “razones” o “explicaciones” se vuelve clamorosa. A menos que alguien diga algo, el público se teme lo peor. Por eso, los titulares de las noticias publican ahora algo parecido a estos: “cuando le pedimos a un importante directivo de la empresa que explicara la debilidad de las acciones, respondió que la única conclusión a la que podía llegar era que la bajada de hoy fue producida por un ataque bajista. Las condiciones subyacentes no han cambiado. El negocio de la empresa nunca fue mejor que en la actualidad y las probabilidades son que, a menos que ocurra algo totalmente imprevisto entretanto, habrá un aumento del tipo en la próxima reunión de dividendos. El partido bajista en el mercado se ha vuelto agresivo y la debilidad de las acciones fue claramente una incursión destinada a desalojar las acciones sueltas”. Los teletipos de última hora agregan además que “una fuente fidedigna” afirma que las acciones compradas a la baja ese mismo día se encuentran en manos de los grandes accionistas de la empresa y que los bajistas no tardarán mucho en descubrir que han caído en una trampa. Habrá un día de ajuste de cuentas.

Además de las pérdidas que sufre el público por creer en las declaraciones alcistas y comprar acciones, están las pérdidas que se producen al ser disuadido de vender. Lo siguiente mejor que hacer para la gente compra las acciones que el “destacado personaje con información privilegiada” desea vender es impedir que la gente venda las mismas acciones cuando él no desea apoyarlas o acumularlas. ¿Qué puede creer el público después de leer la declaración del “importante directivo”? ¿Qué puede pensar el operador externo promedio? Por supuesto, que las acciones nunca deberían haber bajado; que fueron forzadas a bajar por la venta de los operadores bajistas y que tan pronto como los osos se detengan, los de dentro tramaran una subida punitiva durante la que los descubiertos se verán obligados a cubrir a precios altos. El público se cree todo esto porque es exactamente lo que sucedería si la bajada hubiera sido realmente provocada por una manipulación a la baja.

La acción en cuestión, a pesar de todas las amenazas o promesas de una tremenda presión sobre el excesivo interés a corto plazo, no se recupera, sino que sigue bajando. No puede evitarlo. Ha habido demasiadas acciones alimentando al mercado desde dentro y la digestión es difícil.

Y estas acciones internas que han sido vendidas por los “prominentes directivos” y “destacados poseedores de información interna” se convierten en una pelota de futbol entre los operadores profesionales. Sigue bajando. Y parece no tener un límite inferior. Los que tienen información privilegiada, sabiendo que las condiciones comerciales afectarán negativamente a las futuras ganancias de la empresa, no se atreven a respaldar esas acciones hasta que se produzca el siguiente cambio a mejor en los negocios de la empresa. Entonces habrá compras internas y silencio interno.

He hecho mi cuota de operaciones y me he mantenido bastante bien informado sobre el mercado de valores durante muchos años y puedo decir que no recuerdo ninguna ocasión en la que un movimiento bajista obligara a un determinado valor a caer desmesuradamente. Lo que llamaban una “maniobra bajista” no era otra cosa que ventas basadas en un conocimiento preciso de las condiciones verdaderas. Pero no se puede decir que la acción haya bajado por la venta interna o por la compra interna. Todo el mundo se apresuraría a vender y cuando todo el mundo vende nadie compra, los problemas creados resultan carísimos.

El público debería entender firmemente este punto: que la verdadera razón de una caída prolongada nunca es una maniobra para hacer bajar los precios. Cuando una acción sigue bajando, se puede apostar que hay algo malo en ella, ya sea en el mercado o en la empresa. Si la bajada fuera injustificada, las acciones se venderían pronto por debajo de su valor real, lo que provocaría una compra que frenaría la caída. De hecho, el único momento en que un operador bajista puede ganar mucho dinero vendiendo una acción es cuando esa acción está demasiado alta. Y puede apostar su último centavo con la certeza de que las personas con información privilegiada no proclamarán ese hecho al mundo.

Por supuesto, el ejemplo clásico es el de los ferrocarriles de New Haven. Todo el mundo sabe hoy lo que sólo unos pocos sabían en ese momento. Las acciones se vendían a 255 en 1902 y eran la principal inversión ferroviaria de Nueva Inglaterra. Un hombre en esa parte del país medía su respetabilidad y posición en la comunidad por su participación en ella. Si alguien hubiera dicho que la compañía estaba en camino de la insolvencia, no lo habrían enviado a la cárcel por decirlo. Lo habrían metido en un manicomio con otros locos. Pero cuando el Sr. Morgan colocó a un nuevo y agresivo presidente al frente de la empresa y comenzó la debacle, no estaba claro desde el principio que las nuevas políticas llevaran a la empresa hasta donde lo hizo. Pero a medida que una propiedad tras otra se iba añadiendo a Consolidated Road a precios inflados, unos cuantos observadores con visión de futuro empezaron a dudar de la sabiduría de las políticas de Mellen. Se compró un sistema de trole por dos millones y se vendió a la New Haven por $10,000,000; a partir de ahí, uno o dos imprudentes cometieron el crimen de lesa majestad de decir que la dirección estaba actuando imprudentemente. Insinuar que ni siquiera la New Haven podía soportar semejante extravagancia, era como impugnar la fortaleza de Gibraltar.

Por supuesto, los primeros en ver la caída de la cotización fueron los de dentro. Se dieron cuenta de la situación real de la empresa y redujeron la cantidad de acciones. Tanto por su venta como por su falta de apoyo, el precio de las acciones del ferrocarril de Nueva Inglaterra comenzó a ceder. Se hicieron preguntas y se pidieron explicaciones, como de costumbre y las explicaciones habituales no se hicieron esperar. Los “prominentes poseedores de información interna” declararon que no había nada malo que ellos supieran y que la caída se debía a una imprudente venta a la baja. Así pues, los “inversionistas” de Nueva Inglaterra mantuvieron sus acciones en Nueva York, New Haven & Hartford. ¿Por qué no habrían de hacerlo? ¿Acaso no decían los de dentro que no había nada malo y lloraban las ventas a la baja? ¿No se siguieron declarando y pagando dividendos?

Mientras tanto, el prometido ajuste de cuentas con los bajistas no llegó, pero los precios continuaron con la caída. La venta con información privilegiada se hizo más urgente y menos disimulada. Sin embargo, en Boston se atacó a ciertas personas del mundo financiero por exigir una explicación ante aquel movimiento que ocasionó innumerables pérdidas entre un gran número de pequeños ahorradores de Nueva Inglaterra que buscaban una inversión segura y unos dividendos estables.

Esa caída histórica de $255 a $12 por acción nunca fue ni pudo ser una maniobra bajista. Quienes tenían información privilegiada vendieron sin problemas y siempre a precios más altos de los que hubiesen obtenido he haber contado la verdad. No importaba si el precio era de 250, 200, 150, 100, 50 o 25, seguía siendo demasiado alto para esa acción. Sin embargo, muy pocos los sabían. El público podría considerar provechosamente las desventajas bajo las que trabaja cuando trata de ganar dinero comprando y vendiendo las acciones de una compañía sobre cuyos asuntos sólo unos pocos hombres están en posición de conocer toda la verdad.

Las acciones que han tenido las peores caídas en los últimos 20 años no se hundieron por culpa de manipulaciones a la baja. Pero la fácil aceptación de esa forma de explicación ha sido responsable de las pérdidas del público que ascienden a millones y millones de dólares. Ha impedido que vendieran personas a las que no les gustaba la forma en que actuaban sus acciones y habrían liquidado si no hubieran esperado que el precio volviera a subir cuando los operadores bajistas dejaran sus maniobras. Antes se acusaba a Keene. Antes de él solían acusar a Charley Woerishoffer o a Addison Cammack. Más tarde me convertí en la excusa de la acciones.

Recuerdo el caso de Intervale Oil. Había un grupo que puso las acciones al alza y encontró algunos compradores en la subida. Los manipuladores llevaron el precio a 50. Allí el grupo vendió y hubo una rápida caída. Siguió la demanda habitual de explicaciones. ¿Por qué Intervale era tan débil? Un número suficiente de personas se hizo esta pregunta para que la respuesta fuera una noticia importante. Uno de los publicistas llamó a los agentes que más sabían sobre la subida de Intervale Oil y que también debían saber más sobre la bajada. ¿Qué dijeron estos corredores, miembros del grupo alcista, cuando la agencia de noticias les pidió una razón que pudiera ser impresa y enviada a todo el país? ¡Pues que Larry Livingston estaba maniobrando para hacer bajar los precios de la bolsa! Y eso no fue suficiente. Añadieron que iban a “cazar”. Pero, por supuesto, el grupo Intervale siguió vendiendo. Las acciones sólo valían entonces unos $12 por acción y podían venderlas a 10 o menos y su precio promedio de venta seguiría estando por encima del costo.

Era prudente y adecuado que los que tenían información privilegiada vendieran en el momento de la bajada. Pero para los operadores externos que habían pagado entre 35 o 40, era un asunto diferente. Leyendo lo que publicaban las agencias de noticias, mantenían las acciones y esperaban a que Larry Livingston recibiera su merecido a manos del indignado grupo de los que poseían información interna.

En un mercado alcista y sobre todo en los auges, el público gana al principio un dinero que luego pierde simplemente por quedarse demasiado tiempo en dicho mercado. Estas noticias sobre “maniobras bajistas” los ayudan a quedarse más tiempo del necesario. El público debe tener cuidado con las explicaciones que solamente explican lo que los de dentro anónimamente desean que el público crea.